VVD Afdeling Renkum Weblog

Standpunt VVD ten aanzien van de bibliotheken in de gemeente Renkum

Fri, 30 Mar 2012 08:25:00 -0000

De VVD ziet in dat het helaas nodig is te bezuinigen. Daarbij stelt zij voorop dat - dank zij een jarenlang strak financieel beleid - bezuinigingen binnen de gemeente Renkum beperkt blijven.
Desalniettemin moeten alle disciplines aan de bezuinigingen meewerken, de bibliotheekfunctie niet uitgezonderd. De bezuinigingsvoorstellen ten aanzien van de Bibliotheek houden echter niet in dat er locaties zouden moeten verdwijnen. Deze gevolgtrekking laat de VVD aan de directie van de bibliotheek.

De VVD en met haar andere partijen staan pal voor het behoud van de functies van de bibliotheek. Daar bestaat geen enkele twijfel over. De VVD vindt dat er andere mogelijkheden zijn om de bibliotheekfunctie in te vullen. Dat vergt creativiteit van de organisatie.

Net als in vele andere organisaties geldt dat minder managers, efficiënte combinaties met andere gemeenten en minder investering in stenen (gebouwen) al heel wat ruimte zou gaan geven. Het is niet aan de politiek om dat in te vullen, dat behoren deze organisaties zelf te doen.

Het is wel aan de politiek om er op toe te zien dat de bibliotheekfunctie gewaarborgd blijft.
Daar kunt u wat de VVD betreft dan ook van uit gaan.

Wordt er gebouwd aan de Mozartlaan?

Sat, 18 Jun 2011 14:44:00 -0000

Na een korte behandeling heeft op 25 mei de Gemeenteraad het gewijzigd ontwerpbestemmingsplan Mozartlaan-Beethovenlaan 2010 vastgesteld en ingestemd met de gegeven reacties op de ingediende zienswijzen. De Raad was zelfs unaniem. Dit klinkt als ‘appeltje, eitje’, maar was het ook zo eenvoudig?

Niet alleen voor de Doorwerthers, maar ook voor de andere inwoners van Renkum moet er tenminste een beeld bestaan van een probleem dat ergens uit de vorige eeuw komt en voortsleepte. En helaas is dat beeld maar al te juist.

HOE WAS HET OOK ALWEER?
Eigenlijk voert de geschiedenis terug tot midden zeventiger jaren. Inmiddels had de omslag plaatsgevonden van hoogbouw naar laagbouw in Doorwerth. En daarmee werden de groeiambities bijgesteld van 10.000 naar 6.000 inwoners. Een belangrijk deel van de nog niet gerealiseerde hoogbouw in het middengebied maakte plaats voor de bekende clusterwoningen. In 1981 werd een nieuw bestemmingsplan vastgesteld voor het centrum van Doorwerth. Het winkelcentrum bleef beperkt tot het deel dat in 1969/1970 gebouwd is. In dit plan was verder voorzien in de bouw van een kantoorgebouw tussen het winkelcentrum en de clusterwoningen bij de Beethovenlaan. Een kantoorgebouw dat er nooit is gekomen…….

Rond het jaar 2000 werd de behoefte steeds groter om het, dan inmiddels 30 jaar oude winkelcentrum, flink te moderniseren en zo mogelijk uit te breiden. Ook werd er steeds nadrukkelijker gesproken over versterking van het dorpscentrum. Medio 2004 stelde de Raad nieuwe ruimtelijke kaders vast, die voorzagen in een verbeterd en uitgebreid winkelcentrum en circa 60 nieuw te bouwen woningen, verdeeld over 3 appartementengebouwen van 6 bouwlagen met daarboven een penthouselaag. Inmiddels was de bouwlocatie voor het kantoorgebouw in eigendom van een projectontwikkelaar. Hierop was één van de drie appartementengebouwen voorzien. De grondopbrengsten, voortkomend uit de verkoop aan de ontwikkelaar van de overige benodigde gronden zouden gebruikt worden voor de gemeentelijke ambities in het centrum van Doorwerth.

Op basis hiervan heeft de ontwikkelaar in samenwerking met de gemeente een plan uitgewerkt. Dit bestond uiteindelijk uit twee appartementengebouwen met in totaal 55 woningen. Omdat dit plan in strijd was met het bestemmingsplan uit 1981 werd een vrijstellingsprocedure gevolgd. Deze leverde 270 zienswijzen op, waarbij opviel dat de appelanten de bezwaren van vooral het bouwen van hoogbouw niet vonden opwegen tegen de voordelen om te komen tot een algehele verbetering en versterking van het centrum van Doorwerth.

Voor de Raad was dit aanleiding om de ruimtelijke kaders uit 2004 bij motie op 29 oktober 2008 fors aan te passen:

1 appartementengebouw aan de zijde van de Beethovenlaan kwam te vervallen in ruil voor enkele grondgebonden woningen;
het aantal bouwlagen voor het resterende appartementengebouw werd teruggebracht tot minimaal 4 en maximaal 6;
het zoveel mogelijk respecteren van de zogeheten groensingels langs de clusterwoningen;
het niet verminderen van het aantal parkeerplaatsen rond het winkelcentrum.

Consequentie van deze besluitvorming was een zeer forse aderlating voor de gemeente. De vermindering van de grondopbrengst bedroeg circa zeven ton. Duidelijk was dat dientengevolge hiervan de gemeente ook aanzienlijk minder zou investeren in de verbetering van het Doorwerthse centrum.

Een modernisering van de Wet Ruimtelijke Ordening maakte de eerder gevolgde procedure onmogelijk, waardoor er op basis van deze besluitvorming een nieuw bestemmingsplan moest worden opgesteld. Medio 2010 heeft dit opnieuw ter visie gelegen. Met als resultaat deze keer 370 rechtsgeldige zienswijzen.

NIMBY ? NOT IN MY BACKYARD?
De meeste, nog voortlevende bezwaren, zijn gericht tegen de veronderstelde aantasting van groen en het vervallen van parkeerplaatsen. Als gevolg van de bouwlocatie komen er op het parkeerterrein aan de Mozartlaan 32 parkeerplaatsen te vervallen. Toch ontstaat bij het lezen van de ingebrachte bezwaren ook een beeld dat voor meerdere bewoners in Doorwerth bouwen – in welke vorm dan ook – niet acceptabel is.

Voor de VVD-fractie – die in 2008 de motie die tot het nieuwe bestemmingsplan heeft ondersteund want een dergelijk belangrijk plan vergt natuurlijk draagvlak – stond vast dat het volledig schrappen van de bouwplannen aan de Mozartlaan of zelfs maar het nogmaals fundamenteel wijzigen, onaanvaardbaar is. Onaanvaardbaar, omdat verdere verliezen op deze locatie echt niet kunnen. Daarnaast heeft ook een projectontwikkelaar alle recht om correct behandeld te worden. Maar minstens zo belangrijk is, zeker door de grondgebonden woningen, recht gedaan wordt aan de breed levende wens in de Raad om juist in het middensegment te bouwen. Al jaren wordt hier een tekort gevoeld op onze woningmarkt. Het succes van het project Tussen de Lanen, eveneens in Doorwerth, bewijst dit.

Maar dit betekent niet dat een deel van de nu weer gerezen bezwaren geen hout snijdt. Het College was, als gevolg van de ingediende bezwaren, al bereid de nodige verbeteringen aan te brengen.

De omschrijving van het groen is meer toegesneden op de nu aanwezige situatie. De parkeerkelder, onder de grondgebonden woningen, wordt – in tegenstelling tot het plan dat ter visie lag – niet ontsloten aan de oostzijde, maar vanaf de lager gelegen Beethovenlaan. Met als gevolg dat de bebouwing minder hoog wordt, minder verharding vereist is en het bovenal veiliger zal worden. Voor de parkeerplaatsen die teloor gaan is het College actief op zoek gegaan naar een nieuwe locatie: aan de oostzijde van het winkelcentrum langs de Richtersweg.

DE COMMISSIE LEEFOMGEVING
Op 10 mei is het ontwerpbestemmingsplan behandeld in de Raadscommissie. Daar bleek dat een behoorlijk deel van de raadsfracties begrip had voor de nu weer gerezen bezwaren aangaande het groen en het parkeren. Maar wel van mening waren dat het nu wel door moest gaan. Hoe dit op te lossen ?

De VVD-fractie heeft met betrekking tot het groen erop aangedrongen dat vooraf er zodanige afspraken met de ontwikkelaar gemaakt moeten worden dat ook voor de toekomstige bewoners helder is dat het tot het plan behorende groen geen onderdeel vormt van privétuinen. Daarvoor is gesuggereerd om de gronden na realisatie terug te laten vloeien naar de gemeente (zoals in Wolfheze bij het project Wolfsheide zal gebeuren) of dat het privaatrechtelijk opgelost wordt middels kettingbedingen in de te sluiten koopcontracten.

Wat de parkeeroplossing betreft was de VVD-fractie van mening dat er nog wel degelijk alternatieven aanwezig zijn. Vooral de bewoners van de Mozartflat hebben grote moeite met het verlies van het plantsoen aan de voet van hun flatgebouw. De winkeliers willen natuurlijk zo dicht mogelijk bij het centrum parkeren. Een echte belangentegenstelling dus. Omdat echter, op basis van de geleverde parkeerbalans, geconcludeerd kan worden dat voor de winkels het resterend aantal parkeerplaatsen eigenlijk toereikend geacht wordt, moet enige loopafstand aanvaardbaar zijn.

DE RAADSBEHANDELING
Voor de Raadsvergadering van 25 mei wendde het College zich middels een raadsbrief tot de Raad. In deze brief werden, wat de VVD-fractie betreft, de laatste beletselen voor een vaststelling weggenomen.

Het groen van de groensingels tussen het bouwplan en de clusters wordt verzekerd middels een in de koopakten op te nemen kettingbeding. Hierdoor zijn de nieuwe eigenaren verplicht om dit bosachtig te houden. Ook voor het parkeren kwam het College met een alternatief in het onbebouwde deel tussen het gezondheidscentrum, de Bachlaan, de Poort van Doorwerth en de Richtersweg. Aangekondigd is dat de al aangevraagde kapvergunning vooralsnog niet geëffectueerd zal worden en er overleg zal volgen met bewoners en winkeliers over de meest optimale oplossing.

Ook de andere partijen konden zich vinden in dit resultaat, waardoor het bestemmingsplan unaniem werd vastgesteld !

HOE VERDER?
De indieners van een zienswijze hebben het recht bezwaar te maken tegen het nu vastgestelde bestemmingsplan bij de Raad van State. Mogelijk zullen een aantal van hen hiervan gebruik maken. Daarnaast ligt in de overeenkomst met de ontwikkelaar vast dat deze pas gaat bouwen als 4 van de 6 grondgebonden woningen en 19 van de 25 appartementen verkocht zijn. In de huidige stagnerende markt zal dat vast niet van vandaag op morgen het geval zijn.

Maar voor ons geldt: alle lof voor het College, dat zich flexibel heeft betoond waar dat kon, maar ook voor de betrokken projectontwikkelaar, die duidelijk heeft meegedacht over de groenproblematiek.

Namens de fractie,

Raymond den Burger

Waarom iedere stem telt

Sat, 26 Feb 2011 08:42:00 -0000

Voor wij allen naar de stembus voor de Provinciale Staten Verkiezingen gaan , EN IK HOOP ECHT DAT IEDERE STEMGERECHTIGDE GAAT, zou ik U willen laten weten waarom iedere uitgebrachte stem telt, waarom ik vind dat transparantie en absolute zekerheid dat het tellen van de stemmen heel precies gebeurt, dat er niet geknoeid wordt, of “ bijgesteld”, maar dat de uitslagen absoluut betrouwbaar en beschikbaar zijn, ja, waarom dat moet. Zonder hertellingen: dat betekent al dat de methode niet betrouwbaar is namelijk in mijn ogen. Want, theoretisch kan een enkele stem uitmaken of een zetel al dan niet gewonnen wordt, en dan heb ik het over de voorkeurstemmen natuurlijk. Lokaal kan dat, maar ook nationaal, provinciaal enz.

Het rode potlood is niet te vertrouwen

De hertellingen zijn mede de reden dat ik het stemmen met het rode potlood niet vertrouw. En dit geldt niet alleen voor mensen die vanwege een handicap een ander moeten machtigen dit stemmen voor ze te doen. Ik krijg steeds meer berichten binnen van gevallen waarbij de stem bij een andere partij terecht komt dan waar die voor is bedoeld door de stemgerechtigde (bijvoorbeeld iemand die PvdA wilde stemmen, maar waar de stem, via een gemachtigde terecht kwam bij de SP) dat dit ook daadwerkelijk gebeurt.

Ook is bekend dat mensen die, na al een hele dag in een stembureau hebben gezeten, daarna doodmoe nog tot in de late uren moeten tellen en telmoeheid beginnen te vertonen. Een vergissing is zo gemaakt! Zeker een vergissing van een enkele stem.

Bij het stemmen met elektronische systemen, en dat geldt zeker bij het elektronisch systeem dat in ons stembureau is uitgetest, waar een papieruitdraai van je stem deze controleerbaar maakt, de stembus letterlijk transparant is en waarbij blijkt dat bij deze manier van stemmen de kans op fouten of fout uitgevoerde machtigingen een stuk kleiner.

Hoe belangrijk dit is laat het volgende voorbeeld zien: Bij de laatste verkiezingen voor onze volksvertegenwoordiging in de Tweede Kamer hadden we met een fenomeen te maken, wat je niet ziet optreden bij het elektronisch stemmen: namelijk de ongeldige stem. Een stembiljet dat ongeldig is door fouten die per ongeluk optreden- soms zelfs zonder dat de kiezer zich dat bewust is. Per ongeluk twee bolletjes aangegeven. Bolletje niet goed gekleurd, enz. Dit is dus perse iets heel anders dan een blanco stem, die bewust gekozen is. Daarmee geeft de kiezer aan wel te willen stemmen maar geen keuze te willen of kunnen maken. Bij genoemde verkiezingen waren er heel veel van deze ongeldige stemmen

Gestemd op Kandidaat Ongeldig

Laten we deze eens geven aan een fictieve kandidaat, die we voor de duidelijkheid “Kandidaat ongeldig” zullen noemen.

Voor ongeldige stemmen geldt de regel dat ze niet mee tellen in de uitslag, echter wel voor het vaststellen van de kiesdeler: = totaal aantal uitgebrachte stemmen (ongeldig + blanco+totaal op kandidaten) gedeeld door het aantal te verdelen zetels. Ze zijn dus wel degelijk van belang!

Landelijk werden er 18.147 ongeldige stemmen uitgebracht. Om in de kamer te komen op eigen kracht (voorkeurstemmen) had je bij deze verkiezingen 15.694 stemmen nodig!! Onze “ Kandidaat Ongeldig” zit hier ruim overheen. Nog veel spannender is het als we zien dat van de 150 Kamerzetels, slechts 27 bezet worden door gekozen leden die meer stemmen hebben vergaard dan onze fictieve kandidaat!

Of het aantal ongeldige stemmen accuraat en betrouwbaar is? Ik zou het niet weten. Immers de individuele leden van het stembureau beoordelen de geldigheid van het stembiljet naar beste vermogen, maar wel subjectief: het is mogelijk dat het er meer of minder zijn (ook die subjectiviteit in de beoordeling kan voorkomen worden door elektronische systemen te gebruiken).

Hoe werkt dit uit in de realiteit, of liever gezegd kan dit uitwerken? Twee voorbeelden:

Pia Dijkstra ( D66) had 15.705 stemmen. Ze stond 13e op de lijst- haar partij haalde 10 zetels. Ze had 11 stemmen meer dan de15.694 stemmen die ze nodig had om op eigen kracht een zetel te verwerven. Ze passeerde daarbij net nr 10 op de lijst die de zetel verloor en kwam in de Kamer.
Het CDA Kamerlid Sabine Uitslag kwam met 15.933 voorkeurstemmen in de TK. Ze stond op de kieslijst op de 31ste plaats. CDA haalde 21 zetels. Ze passeerde daarmee Knops, die niet in de Kamer kwam.

In het geval van Pia Dijkstra: als in iedere Provincie er 1 persoon extra niet naar de stembus was gegaan en op haar een voorkeurstem had uitgebracht, dan zat ze nu niet in de Tweede Kamer. Of: als 12 mensen op de lijsttrekker hadden gestemd van d66- en niet op haar, dan had ze er nu niet gezeten. Hadden 12 mensen die nu een voorkeurstem hadden uitgebracht op haar, zich bedacht en niet gestemd, dan had er nog steeds een ander op die 10e zetel gezeten.

GA STEMMEN!

Zo ontzettend belangrijk is het dat ook nu bij de verkiezingen van de Provinciale kandidaten, die straks trouwens ook kiezen wie er in de Eerste Kamer komen, letterlijk iedere stem telt. Ik zeg zo vaak: op wie U stemt zal me een worst wezen, als U maar stemt. Dat ikzelf natuurlijk het liefst zie dat de VVD heel veel stemmen krijgt, hoef ik niet onder stoelen of banken te steken. En als we dat verdienen dan krijgen we die stemmen ook.

Maar, alstublieft, gaat U stemmen!

Wij zullen er voor blijven pleiten dat het elektronisch stemmen weer zo snel mogelijk in ere wordt hersteld, zodat U er nog meer en beter van op aankunt dat uw stem met het respect wordt behandeld die uw stem verdient. Want U kunt er dan van op aan dat iemand die met voorkeurstemmen wordt gekozen, op een betrouwbare manier en correct die zetel bezet.

En dat niet alleen: stemmen zullen nu weer verloren gaan omdat de minister geen toestemming heeft gegeven de stemmachine die wij in Wolfheze hebben getest weer landelijk in te zetten.

Mensen die zo hard hebben meegewerkt, namelijk de visueel gehandicapten en mensen met handfunctiestoornissen, om de machine die wij vorige keer hebben getest in Wolfheze van aanpassingen te voorzien zodat deze mensen zelfstandig en met behoud van hun stemgeheim konden stemmen. Toen nog niet legaal, maar we waren er van overtuigd dat we de minister konden overtuigen met de uitstekende resultaten.

Visueel gehandicapten vissen achter het net

Opnieuw worden zij en wij teleurgesteld. Bovendien voelen de groepen gehandicapten zich door diezelfde minister zwaar gediscrimineerd. Want het mooie van de machine die in Wolfheze was getest, was, dat iedereen van dezelfde machine gebruik kon maken: er was dus geen onderscheid tussen een blinde en een ziende. Tussen mensen met- en zonder handfunctiestoornissen. Hoe lang staan we in dit land toe dat zulke significante groepen gewoon buiten de boot vallen als het om gelijke behandeling gaat?

Echter, nu worden zij opnieuw gedwongen om iemand te machtigen: bij mij zijn al geluiden van gehandicapten binnengekomen die om die reden, niet zullen gaan stemmen. Zij voelen zich niet gelijk behandeld, omdat ze de keus niet hebben of ze iemand wilden mandateren om voor ze te stemmen. Deze minster heeft namelijk alleen goed gevonden dat we elektronisch gaan stemmen tellen. Niet stemmen.

En nu kom ik weer terug waar ik begon: potentieel hebben we het hier wel over een ruwe half miljoen kiesgerechtigden. Ik schat aan de hele voorzichtige kant daar de precieze cijfers niet bekend zijn. Merkwaardig genoeg kon ook niemand mij die vertellen.

Als 10 procent van deze groep weigert om te stemmen omdat zij zich in hun rechten geschonden voelen dan zou dit, als dit nu Tweede Kamerverkiezingen waren een potentieel van ruim drie Kamerzetels betekenen! Behalve het feit dat er hier tegen de Grondwet wordt geopereerd, omdat discriminatie niet nodig is daar het technisch mogelijk is met de machine die in Wolfheze werd gebruikt, is dit ook nog vreemd, daar we niet anders te horen krijgen via de media dat onze stem zo belangrijk is.

Den Haag roept om stemmen en de gunst van de kiezer, maar geeft ons niet het respect dat we verdienen als we een hele grote groep mensen gewoon wegzetten.

Ik hoop hiermee te hebben aangetoond hoe ongelooflijk belangrijk dit is. Letterlijk iedere stem telt. Maar dan vinden mijn fractie en ik ook dat we geen mensen mogen uitsluiten om met bewaren van het o zo belangrijke stemgeheim, zelfstandig en onafhankelijk te mogen stemmen. Als ik iemand een mandaat geef om voor mij te stemmen, omdat ik met vakantie ben of iets dergelijks, dan kies ik er voor. Mensen met deze beperkingen hebben die keuze niet: ze zijn gedwongen om, als ze hun stem willen uitbrengen, een ander dat voor ze te laten doen, met alle gevolgen van dien: ze hebben, vooral de blinde, geen mogelijkheid te controleren of die stem terecht komt waar ze dat wilden.

Dat is in mijn geen volwaardig burgerschap.

Deze groep mensen echter wordt door dit middeleeuwse systeem met een digitaal randje (het elektronisch tellen), het volwaardig burgerschap ontnomen. Zij hebben namelijk geen keuze. waarom zouden we ze dan vragen te kiezen? Waarom zeggen dat het zo belangrijk is? Als iets belangrijk is dan verdienen deze mensen ook het respect dat iedere kiezer in dit land krijgt. Dat wordt ze helaas opnieuw onthouden. Met daarbij nog een effect dat we eigenlijk niet zouden moeten willen, namelijk dat door al die verloren stemmen straks zetels bezet worden waarvan niet duidelijk is of die wel een afspiegeling zijn van wat de mensen werkelijk willen.

Maak het verschil!

Na de ervaringen met de Tweede Kamer Verkiezingen moet ik helaas concluderen dat ik dit ten zeerste betwijfel. Al hoewel ik dit helaas niet kan bewijzen. Dus wat mij en mijn fractie betreft: K(nock) O(out) met die K(andidaat) O(ngeldig).

Welkom verbeterd papierstemmen. Een elektronisch systeem dat controleerbaar, transparant en betrouwbaar is, fraude ongevoelig. KO bestaat dan niet meer.

Ik eindig met iedereen die dit leest op te roepen: ga a.u.b. naar die stembus. Ga stemmen.
Want het kan uw stem weleens zijn die dat verschil maakt of niet.

Al vraag ik U gebruik te maken van een systeem dat verre van ideaal is, en waar ik heel benieuwd ben naar de hoeveelheid stemmen die KO nog krijgt. En die opnieuw zullen aantonen dat het rode potlood naar de prullenmand moet worden verwezen.

Marleen Meertens